무료 온라인 액세스 Swift.CSP-Assessor.v2025-10-17.q61 모의 시험 (Page 4)

CSP-Assessor 문제 11

SWIFT 사용자는 SWIFT와의 주요 채널로 로컬 통신 인터페이스를 사용합니다. 또한, 만일의 사태를 대비하여 백업 채널로 커넥터를 사용합니다. 이 SWIFT 사용자의 아키텍처 유형은 무엇입니까?
(정답을 선택하세요)
*Swift 고객 보안 제어 정책
*Swift 고객 보안 제어 프레임워크 v2025
*독립적인 평가 프레임워크
*평가자 지침을 위한 독립적인 평가 프로세스
*독립 평가 프레임워크 - 고수준 테스트 계획 지침
*아웃소싱 에이전트 - 보안 요구 사항 기준 v2025
*CSP 아키텍처 유형 - 의사결정 트리
*CSP_컨트롤_매트릭스_및_고도_테스트_계획_2025
*필수 통제를 위한 평가 템플릿
* 자문 통제를 위한 평가 템플릿
*CSCF 평가 완료서
*Swift CSP 평가 보고서 템플릿

A. A1

B. A2

C. A3

D. A4

정답: B

SWIFT CSP는 "CSP 아키텍처 유형 - 의사결정 트리" 및 "Swift 고객 보안 제어 프레임워크 v2025"에 명시된 대로 사용자가 소유하고 관리하는 구성 요소를 기반으로 아키텍처 유형(A1~A4)을 정의합니다. 이러한 유형에 따라 적용 가능한 보안 제어 및 평가 요구 사항이 결정됩니다. 다음 시나리오를 분석해 보겠습니다.
*로컬 통신 인터페이스는 SAG(Alliance Gateway)와 같은 구성 요소를 의미하며, SwiftNet Link(SNL) 및 VPN 장비를 통해 SWIFT 네트워크 연결을 관리합니다. 사용자는 이 인터페이스를 주 채널로 로컬에서 소유합니다.
*커넥터(또는 고객 커넥터)는 SWIFT 서비스에 연결되는 맞춤형 애플리케이션 또는 통합 계층으로, 종종 대체 또는 백업 채널로 사용됩니다. 이 경우 비상 백업 역할을 합니다.
*아키텍처 유형은 다음과 같습니다.
oA1: 풀 스택(메시징 인터페이스, 커뮤니케이션 인터페이스, 네트워크 구성 요소(예: Alliance Access, Alliance Gateway, VPN 박스)를 소유함).
oA2: 고객 커넥터와 커뮤니케이션 인터페이스를 소유하고 있으며, 메시징 인터페이스는 다른 곳(예: 서비스 뷰로 또는 SWIFT)에 호스팅됩니다.
oA3: 외부 커뮤니케이션 및 메시징 인터페이스에 의존하여 고객 커넥터만 소유합니다.
oA4: 로컬 구성 요소를 소유하지 않고 완전히 호스팅된 솔루션(예: Alliance Cloud 또는 Lite2)을 사용합니다.
*이 시나리오에서는 사용자가 로컬 통신 인터페이스(예: SAG)를 기본 채널로, 커넥터를 백업 채널로 소유하고 있음을 나타냅니다. 그러나 메시징 인터페이스(예: Alliance Access)를 로컬로 소유하고 있다는 언급은 없습니다. 이는 메시징 인터페이스가 외부(예: 서비스 뷰로 또는 SWIFT)에 호스팅될 가능성이 높음을 시사하며, 이는 A2 아키텍처 유형과 일치합니다. "CSP 아키텍처 유형 - 의사결정 트리"는 A2를 통신 인터페이스와 고객 커넥터를 갖춘 사용자로 분류하며, 메시징 인터페이스는 로컬에서 소유되지 않습니다. 백업 커넥터는 A2 프레임워크 내의 추가 구성 요소이므로 기본 아키텍처 유형을 변경하지 않습니다.
*옵션 A: A1
이는 잘못된 설명입니다. A1에는 메시징 인터페이스(예: Alliance Access)의 소유권이 필요한데, 이에 대한 언급이 없습니다.
*옵션 B: A2
맞습니다. A2는 커뮤니케이션 인터페이스와 고객 커넥터를 소유하고, 메시징 인터페이스는 다른 곳에 호스팅되는 시나리오에 적합합니다.
*옵션 C: A3
이는 틀렸습니다. A3에는 고객 커넥터만 포함되고 통신 인터페이스는 포함되지 않습니다.
*옵션 D: A4
이는 잘못된 설명입니다. A4는 커넥터나 인터페이스에 대한 로컬 소유권이 없는 완전 호스팅 솔루션에 적용됩니다.
로컬 통신 인터페이스를 주 채널로 사용하고 커넥터를 백업 채널로 사용하는 SWIFT 사용자는 아키텍처 유형 A2(B)입니다.
SWIFT 고객 보안 프로그램 문서 참조:
*Swift 고객 보안 제어 프레임워크 v2025: 아키텍처 유형 A1-A4를 정의합니다.
*CSP 아키텍처 유형 - 의사결정 트리: 통신 인터페이스와 고객 커넥터 소유권에 대해 A2로 분류합니다.
*필수 통제에 대한 평가 템플릿: A2 아키텍처에 적용됩니다.

CSP-Assessor 문제 12

다음 중 제어 2.9 거래 비즈니스 제어를 구현할 때 유효한 구현을 가장 잘 설명하는 것은 무엇입니까? (해당되는 모든 항목을 선택하세요.)

A. Swift 사용자는 거래 흐름이 정상적으로 예상되는 비즈니스 범위 내에 있는지 확인하기 위해 여러 가지 측정을 구현해야 합니다.

B. 고객이 설계한 구현 또는 다양한 측정의 조합은 제어 위험을 충분히 완화하는 경우 유효한 것으로 간주됩니다.

C. 최근의 비즈니스 평가 또는 규제 기관의 대응에 대한 의존은 통제의 효과성을 확인하는 것(예: CPMI의 요구 사항)이 이 통제에 특히 중요합니다.

D. CISO가 구현을 승인하는 한 모든 솔루션이 허용됩니다.

정답: A,B

이 질문은 사기 거래를 탐지하고 방지하는 데 중점을 둔 Swift 고객 보안 제어 프레임워크(CSCF) v2024에 따른 Control 2.9: 거래 비즈니스 제어의 유효한 구현에 대해 다룹니다.
1단계: 통제 이해 2.9 거래 비즈니스 통제
Control 2.9는 Swift 사용자가 예상되는 비즈니스 패턴에 따라 거래 흐름을 검증하는 조치를 구현하도록 요구하며, 이는 사기 또는 오류를 나타낼 수 있는 이상 징후를 감지하기 위한 것입니다. CSCF v2024는 이러한 통제 조치가 식별된 위험을 효과적으로 완화하는 경우 구현의 유연성을 강조합니다.
2단계: 각 옵션 평가
* A. Swift 사용자는 거래 흐름이 정상적인 비즈니스 예상 범위 내에 있는지 확인하기 위해 여러 가지 조치를 구현해야 합니다. Control 2.9에 따른 CSCF v2024는 거래 흐름이 정상적인 비즈니스 기대치를 충족하는지 확인하기 위해 여러 가지 탐지 조치(예: 거래 모니터링, 임계값 제한, 이상 탐지)를 사용하도록 규정하고 있습니다. 이러한 다층적인 접근 방식은 다양한 사기 위험을 해결하는 데 필수적입니다. 결론: 맞습니다.
* B. 고객이 설계한 구현 또는 여러 조치의 조합은 통제 위험을 충분히 완화할 경우 유효한 것으로 간주됩니다. CSCF v2024는 사용자가 Control 2.9를 구현하는 방식에 유연성을 부여하여 사용자 위험 평가에서 확인된 위험을 효과적으로 완화하는 한 맞춤형 솔루션 또는 조치의 조합(예: AI 기반 모니터링, 수동 검토)을 허용합니다. 이는 Swift CSP FAQ의 통제 사용자 정의에서 뒷받침됩니다. 결론: 이는 맞습니다.
* C. 최근 사업 평가 또는 규제 기관의 대응을 통해 통제의 효과성을 확인하는 것(예: CPMI 요건)은 이 통제에 특히 중요합니다. 사업 평가 또는 규제 기관의 의견(예: CPMI-IOSCO 지침)은 구현에 정보를 제공할 수 있지만, 통제 2.9는 사용자가 외부 검증에만 의존하는 것이 아니라 구체적인 조치를 구현하도록 요구합니다. CSCF v2024는 이러한 평가에만 의존하는 것을 허용하지 않으며, 사용자는 자체 통제를 입증해야 합니다. 결론: 이는 잘못된 것입니다.
* D. CISO가 구현을 승인하는 한 어떤 솔루션이든 허용됩니다. CSCF v2024는 구현이 최고정보보안책임자(CISO)의 내부 승인뿐 아니라 위험 완화를 위한 객관적인 기준을 충족해야 한다고 규정합니다. 독립적인 평가는 CISO의 승인에만 의존하는 것이 아니라 효과성을 검증해야 합니다. 결론: 이는 잘못된 것입니다.
3단계: 결론 및 검증
검증된 답변은 A와 B입니다. 이는 CSCF v2024의 Control 2.9 거래 비즈니스 통제의 요구 사항과 유연성에 부합하며, 견고하고 맞춤형 거래 검증을 보장합니다.
참고문헌
* Swift 고객 보안 제어 프레임워크(CSCF) v2024, 제어 2.9: 거래 비즈니스 제어.
* Swift CSP FAQ, 섹션: 제어 구현 유연성.
* Swift 보안 모범 사례, 섹션: 거래 모니터링.

CSP-Assessor 문제 13

평가자가 CSP의 독립적인 평가를 뒷받침하기 위해 2년 전의 ISAE 3000 보고서를 참고할 수 있습니까?
(정답을 선택하세요)
*Swift 고객 보안 제어 정책
*Swift 고객 보안 제어 프레임워크 v2025
*독립적인 평가 프레임워크
*평가자 지침을 위한 독립적인 평가 프로세스
*독립 평가 프레임워크 - 고수준 테스트 계획 지침
*아웃소싱 에이전트 - 보안 요구 사항 기준 v2025
*CSP 아키텍처 유형 - 의사결정 트리
*CSP_컨트롤_매트릭스_및_고도_테스트_계획_2025
*필수 통제를 위한 평가 템플릿
* 자문 통제를 위한 평가 템플릿
*CSCF 평가 완료서
*Swift_CSP_평가_보고서_템플릿

A. 아니요, 너무 오래되었습니다. 최대 18개월입니다.

B. 예, ISAE 3000 보고서에는 시간 제한이 없습니다.

C. 아니요, ISAE 3000 보고서는 원칙적으로 유효한 대체물이 아닙니다.

D. 예, SWIFT 사용자 인프라가 변경되지 않는 한 가능합니다.

정답: A

"평가자를 위한 독립 평가 절차 지침"과 "독립 평가 프레임워크"는 CSP 평가를 지원하기 위해 외부 감사 보고서(예: ISAE 3000)를 활용하는 방법에 대한 지침을 제공합니다. ISAE 3000은 보증 업무에 대한 국제 표준입니다. 각 옵션을 평가해 보겠습니다.
*옵션 A: 아니요, 너무 오래되었습니다. 최대 18개월입니다.
맞습니다. CSP는 보안 환경이 변화할 수 있으므로 ISAE 3000과 같은 외부 보고서는 관련성을 보장하기 위해 18개월을 넘지 않아야 한다고 명시하고 있습니다. "독립 평가 프레임워크"와
"CSP_controls_matrix_and_high_test_plan_2025"는 현재 규정 준수 상태를 검증하기 위한 시간 제한을 설정합니다.
*옵션 B: 예, ISAE 3000 보고서에는 시간 제한이 없습니다.
이는 잘못된 정보입니다. CSP 지침에 따라 보고서가 현재 보안 상태를 반영하도록 시간 제한이 적용됩니다.
*옵션 C: 아니요, ISAE 3000 보고서는 원칙적으로 유효한 대체물이 아닙니다.
이는 잘못된 정보입니다. ISAE 3000 보고서는 관련성이 있고 최신인 경우 증빙 자료로 사용할 수 있지만, "평가자를 위한 독립 평가 절차 지침"에 따라 독립 평가를 완전히 대체할 수는 없습니다.
*옵션 D: SWIFT 사용자 인프라에 변경 사항이 없는 경우 가능합니다. 이는 잘못된 설명입니다. 변경 사항이 없더라도 18개월 제한은 인프라 안정성뿐 아니라 보고서의 최신성을 보장하기 위해 적용됩니다.
정답 요약:
평가자는 2년 전의 ISAE 3000 보고서에 의존할 수 없습니다. 최대 기간은 18개월입니다(A).
SWIFT 고객 보안 프로그램 문서 참조:
*평가자를 위한 독립 평가 프로세스 지침: ISAE 3000 보고서를 18개월로 제한합니다.
*독립적 평가 프레임워크: 외부 증거에 대한 기간을 지정합니다.
*CSP_controls_matrix_and_high_test_plan_2025: 지원 보고서의 최신성을 강화합니다.

CSP-Assessor 문제 14

2. 11 "RMA 비즈니스 통제"의 통제는 정의된 상대방 관계를 검증하는 프로세스에 관한 것뿐입니까?

A. 네

B. 아니요

CSP-Assessor 문제 15

Swift CSP 공인 평가자로서 등록된 업체를 떠나 독립적으로 업무를 시작했습니다. CSP 평가를 계속 수행할 수 있나요?

A. 네. 하지만 Swift CSP 인증 평가자로서는 아닙니다.

B. 네. 인증 유효 기간 동안

C. [아니요, Swift가 공식적으로 허가를 제공하는 경우를 제외하고

D. 아니요, 허용되지 않습니다.